为何有人说金庸关于明清的言论会遭到口诛笔伐

2019-08-17 23:14栏目:历史资讯

问题:为何有人说金庸关于明清的言论会遭到口诛笔伐?

问题:爱清憎明有什么错?

回答:

回答:

清初屠杀了几千万人口,江南几次大屠杀,四川大屠杀,跑马圈地,全国养几百万铁杆庄稼,鞑子吃肉,全国吃红薯,瘦的只剩下骨头,掠夺的江南和山西的财富美名曰康乾盛世,清末签下了数不清的耻辱条约,拒绝改革进步,间接造成了抗日战争死了3000多万人,近代100多年的屈辱史,直到今天任然还没有真正崛起,被整个西方打压封锁

是不是关于金庸先生《袁崇焕书评》中的一些话?

回答:

整体说来,清朝比明朝好得多。从清算起的清朝十二个君主,他们的总平均分数和明朝十六个皇帝相比,我以为在数学上简直不能比,因为前者的是相当高的正数,后者是相当高的负数。对于满洲人入主中国一事,近代的评价与前人也颇有改变。”  

看看《万历十五年》就明白了,朱元璋也就打仗还凑合,治理国家方面就是个粗痞无赖。那种想当然的自以为是的财政制度,无知可笑的海禁政策,固执地抑制商业发展,禁止任何人口流动,妄想维持小农社会;刻薄寡恩心胸狭隘滥杀功臣;八股取士文字狱禁锢思想;废除宰相,妄兴廷杖,直接导致中后期宦官专权;继承元朝半奴隶制的匠户制度;世袭卫所制度,把士兵都变成奴隶佃户,导致后来无兵可用,武将军阀化。一个过亿人口的大帝国最终却被一个人口不过20万的落后民族灭掉。总之,朱元璋不愧是要饭的文盲出身,没有文化。

“我想写几篇历史文章,说少数民族也是中华民族的一分子,北魏、蒙元、满清只是少数派执政,谈不上中华亡于异族,只是‘轮流做庄’,满洲人建立满清执政,肯定比明朝好得多。这些观念我在小说中发挥得很多。希望将来写成学术性文字。”

回答:

  “明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代,到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。明朝当然应该亡,对于中国人民,清朝比明朝好得多。

因为金庸作为一个公众人物,作为一个可以影响他人的人,作为一个祖上是包衣哈哈的人,屁股太歪。。各种黑明朝,各种捧清朝。明朝就没几个好玩意儿,袁崇焕是英雄,毛文龙是坏蛋,他女儿,毛东珠在鹿鼎记里面也是坏蛋,抗清英雄冯锡范也是坏蛋。朱元璋也是坏蛋,反正只要跟明朝有关的,大部分都是坏蛋。

我节选了一部分。

回答:

金庸没错,他只是发表了自己的观点。

金庸祖上好像本身就是包衣出身吧,给主子歌功颂德是他的基因决定的,看看他写的小说里,屠杀了那么多抗清志士,真正把四川杀绝的张勇,王进宝和赵良栋都是多么伟光正的人物,而那个孙思克他爹正是出卖了十三万明军给满清伏击几乎被全歼,之后就献了广宁全城百姓给满清当奴隶的孙得功。而康熙和韦小宝的对话中轻描淡写了扬州十日也就这么大回事。从这里就知道金庸这个人到底骨子里是个什么思想了,呵呵

国家都规定每个人都有言论自由,错的只是他是文化名人,影响力广。所以说一些明粉对他的批判多。觉得他夸大的事实。

回答:

还有一点,清朝的特殊性。是少数民族建立的政府,统治了大多数包括汉人在内的名族。

金先生所以在现代中国文坛有这样的成就,就因为他站在了一个客观角度去看历史,站在民族兴衰何为正道,而非家仇国恨只讲正规的角度看历史

其实有争论很正常,每个人的认知不同。对历史的看法不同。但历史毕竟是历史,每个朝代的辉煌都已不在。古人都知道:夫以铜为镜,可以正衣冠,以史为镜,可以知兴替,以人为镜,可以明得失。借历史上的成败得失作为鉴戒。同“以古为鉴”。出 处 《旧唐书·魏徵传》李世民。

他老人家也是活到了九十四寿终正寝,有些妄人读几本明史就以为明朝是共产社会了,他们的高管里面排安了多少人性扭曲的太监,而且是一贯如此,单凭这一点,彼时社会就好不了

我们必须正视每段历史。没必要争论太多,有些在我们看来是历史的倒退,在当时社会也能是最好的选择。毕竟我们不处于那个时代,不了解真正的历史。只是以古人的史料记载来说的。

什么是文人误国?不要死读书,读死书。开动一下脑子,探寻一下前因后果,去弄明白成的原因,败的道理

回答:

什么反清复明?我还反明复元呢,反元复宋呢!

在金庸先生去世前和去世后,都有许多人借金庸先生以民族观念为由来诋毁金庸先生,我不知道这些人都是一些什么样的人?但他们多半有着几个共同点:1.具有极端的大汉民族思想。2.基本上没有看过金庸的任何一部小说或其他的作品。3.获取知识的来源基本上就是通过网络,缺乏独立思考的能力。

五十六个民族大团结才是国之正统。

关于金庸先生的谣言,无外乎有这么几个:

回答:

第一,说金庸是满人,所以才会“崇清抑明”。那么金庸是不是满人呢?金庸出生在浙江海宁袁花镇,这里的查氏,是明清以来数得着的名门望族。历史上曾经“一门七进士,三代五翰林”在近代也出现了金庸,穆旦,查良钊等名人。而钱学森,徐志摩,琼瑶,蒋百里等人也都与海宁查家有这亲缘关系或者姻亲关系。而我们知道在清代,满汉是不能通婚的。所以海宁的查家是地地道道的汉人书香门第,金庸绝不是什么满人。

金庸是靼子。

第二,说金庸的祖先查继佐是“明史案”的告发者,所以金庸的人品一定很低劣。

回答:

首先,查继佐受明史一案牵连这是史实,但说查继佐是明史案的告发者,只有少数当时人的笔记而已,而且与之持相返观点的当时人也有很多很多。设想,假如金庸经常赞美明朝,还会有别有用心者把这些陈芝麻烂谷子而且毫无依据的事翻出来炒吗?

强国人从电视剧里学历史,搞不清虚拟世界和现实世界的不同

再说,查继佐只是金庸直系祖先查慎行的远房叔父而已,和金庸之间的亲缘关系,淡得不能再淡了。查继佐的事,与几百年后的金庸有什么相干?这样说的话,极端分子们是不是要把所有浙江绍兴姓汪的全部扣上汉奸的帽子呢?都什么年代了?还在用文革时期的“血统论”来看问题?极端分子们在那金庸及具祖先的时候何不想想自己呢?你们的祖辈在满清200多年的历史当中,难道没有剃发易服?没有当差纳粮?没有像鞑子官员们下跪?没有喊过鞑子皇帝万岁?甚至有没有削尖了脑袋,想在鞑子的朝廷里面谋个一官半职?极端分子们还真是严于律己,宽于待己啊……

第三,极端分子们总是说金庸的小说崇拜清朝,恶意贬低明朝。我们来看一看是这样吗?《书剑恩仇录》《飞狐系列》都是以清朝为背景来写的,这些书里面对清朝的皇帝和高官显贵极尽讽刺与批判,乾隆,福康安在这些书里面都是大反派的形象。甚至还编出了乾隆是汉人的儿子这样的故事。《碧血剑》里,多次提到了清军对汉人的屠杀,还有主角行刺满清皇帝的情节,而协助满清皇帝为虎作伥的木真道长,是书中最大的反派。哪怕是最后写的一部小说《鹿鼎记》当中,在书的第一回当中就讲到了满清的暴政,里面写到反清复明的天地会群雄,都是正面的评价,并且陈近南几乎是书中唯一一个完全正面的形象。背叛天地会投靠满清皇帝的风际中,最后也不得好死。而且“鹿鼎”两个字,也是问鼎天下,鹿死谁手之意。我记得鹿鼎记的第一回借吕留良之口,讲的非常清楚:“秦失其鹿,天下共逐之,老百姓就是鹿,鹿终归是要死的,只是分时在谁的手里罢了。”这句话真切的写出了对封建皇权的控诉和对老百姓深切的同情。我非常赞同这句话,金庸不是一个民族主义者,他是一个人文主义者。他不会像那些极端皇汉一样,认为当一个姓朱的汉人的奴隶,要比当一个姓爱新觉罗的满人的如隶更高贵更幸福。

在我看来,明朝和清朝都是集权专制,等级森严的王朝,腐朽,愚昧,落后,是这两个王朝共有的标签。是中华落后一百多年的,是旧的制度,腐朽的思想……而不是归罪于某一个民族。作为一个历史的爱好者,我看待历史也和很多极端皇汉不一样,我只会站在人民百姓的角度上去思考,因为我就是一个普普通通的老百姓,我并不姓朱,祖籍也不是凤阳。

我不知道金庸为什么会被扣上满遗,汉奸的帽子?就因为他说了明朝是一个黑暗的王朝,而且赞美了一下康熙的伟大吗?这就汉奸了?抱歉,一个人是不是汉奸还轮不到极端汉民族主义者来评判……

回答:

我们可以没有理由的喜欢一个人,也可以没有理由的不喜欢一个人。反正就是看的顺眼看不顺眼,并没有什么不可以。

但是我们不喜欢一个人,不能用各种没有的事去黑他,那就不仅仅是喜好的问题,而是个人人品的问题了。我们喜欢一个人,也不能把这个人干过的坏事写成好事。

比如金庸,就是这种人品低劣的货色。他祖宗是满清的包衣奴才,做过出卖朋友的事情,这就是汉奸的行为。无论小说怎么写,把汪精卫之流的宵小写成爱国者那都是不可以的,这种写小说的,不应该被批判吗?

有人抛头颅洒热血,有人跪着做奴才。当然要敬仰革命烈士啦!可是金庸他祖宗是哪门子英雄?一个汉奸走狗!

明高祖朱元璋一生赫赫武功,恢复中华,到了金庸笔下,就是反复无常的小人;天龙八部里,威震天下的大燕,历史上不过是撮尔小国,一个地方割据势力,竟然被金庸吹嘘的多么不可一世;射雕里的襄阳守将,把守数十年,挡住蒙古南下铁骑,金庸竟然写为了贪生怕死的人。这种别有用心的行为,岂能用个人喜好来解释?

一条断脊之犬,难道还不能批评吗?

回答:

其实这是个涉及到阴阳合一的问题,任何人不可能得到所有人的赞美,一定是褒贬不一,毁誉参半,这才是合理。世界上沒有绝对完美的事物,沒有至善和至恶的人,极端的东西无法融入这个世界,只有阴阳调合才能完美存活。金庸先生的小说 、观点、处世风格得到广泛的认可,甚至有不虞之誉,也不乏求全之毁,其实是非常正常的事。

图片 1
图片 2回答:

侠之大者为国为民!所谓憎明无非是哀其不幸,怒其不争而已。明和清本质上没有太大区别,都是封建暮年的中国,清的统治也许更强势一些,但是就算所谓的康乾盛世,还谈不上有多发达昌盛,清一代中国和西方的差距日益加大,直至清后期中国沦为半封建半殖民地!

回答:

应该学习俄罗斯人对蒙古人的办法,我们对满清太仁厚了!

回答:

我也是从小看金庸小说长大的,笑书神侠倚碧鸳,飞雪连天射白鹿,全看过,有的不只一遍。遗憾的是,金庸是一个满遗是不争的事实。姑且不论他査家祖上向清廷告密导致了明史惨案,就说一个自由世界里从事文化事业多年的知名作家,记者,我不信他的历史观是非主流的!清初民间学者自发编写明史被诛九族,看过这部书的人也被杀绝,然后清廷自己花了几十年编出了现在所谓的明史,傻子都应该知道这个明史有多少可信度。可金庸话里话外还是把这个明史当成真正的明朝历史,这是什么样的精神?这是只有当屁股决定脑袋的时候才干得出这事吧!再看看他小说里面游牧民族人物的形象,对比一下中原人物形象尤其是官府(除了清朝),一个正面阳刚,一个猥琐阴暗。我能怎么办?从小开始的崇拜对象啊!

回答:

金庸写鹿鼎记之类满清小说的时候还算是有点良心的,不能说他在美化满清,如果他要美化满清完全没有必要在小说里面都加入反清复明甚至满清皇帝都是汉人播种的情节,他在小说里面都加入这些反清复明的情节也是弘扬正气汉人不甘于亡国的不屈精神,满清有什么值得人推崇的?大兴文字狱,剃发易服,大肆屠杀汉人磨灭汉人气节,终其一朝无论是对社会还是经济都没有任何进步,有骨气的汉人士大夫有几个会喜欢满清的,金庸赞美满清无非就是他祖上同样是给满清续命的汉奸!

回答:

谢谢悟空先生的邀请!

这个问题,本人水平有限回答不了!

因为这个问题太深邃,太复杂了。很难用一两句话说得清楚。限于对历史知识的浅薄,以及思想的传统与狭隘,难以厘清是非曲折。与其说不清楚,还不如不说,更不敢枉加评论。

版权声明:本文由永利总站娱乐发布于历史资讯,转载请注明出处:为何有人说金庸关于明清的言论会遭到口诛笔伐